四、原告的起訴程序違法。

1、從《合同法》第七十三條和司法解釋的規定來看，應當是先有債務人和次債務人之間的到期債權，后才能有債權人的代位訴訟，故原告在債務人和次債務人之間的到期債權還未確定的情況下的起訴程序違法，應當駁回起訴。

2、原告與泰*池公司的案件已進入執行程序，故對第三人的到期債權應在執行程序中解決，原告直接起訴第三人程序違法。

依照最高人民法院法釋(1998)15號《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》中第61條：“被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債權的通知”的規定，原告應當直接向法院執行庭要求執行對第三人的到期債權，本案原告未向法院申請執行而直接向法院起訴系程序違法，故應駁回起訴。

3、泰*池公司與**公司之間的合同無效后果處理屬原(2002)渝一中民終字第2311號案件的審理范圍，故本案糾紛應當申訴解決。

按照法律的規定，法院在判令合同無效的同時，應當根據雙方過錯大小確定無效合同的返還責任，且上訴人泰*池公司也在其上訴狀中明確要求**公司承擔合同無效的賠償責任，故加油站合作合同無效的后果處理屬于該案的審理范圍。當時法庭是考慮到《建筑施工許可證》上只允許泰*池公司45萬元的平基規模，且**公司也有土地、莊稼及建構物損失，故未判決支持泰*池公司的上訴主張。若原告對合同無效的后果處理不服，其只能動員泰*池公司依照再審程序申訴，而無權就同一事實以同一理由起訴，故原告的起訴程序違法，應當依法駁回起訴。

五、原告的起訴已超過訴訟時效，故應駁回起訴。

泰*池公司在2002年7月8日的《民事上訴狀》中向法院提出了**公司承擔合同無效賠償的請求，證明其在當時已明知其權利受到侵害，且按照起訴不予受理和駁回起訴不中斷時效的規定，泰*池公司的訴訟時效在2004年7月8日到期，而原告是在2004年11月22日起訴，故其訴訟已過時效，應當駁回起訴。

六、**控股公司依照約定和法律的規定不應承擔賠償責任，原告要求**控股公司承擔連帶責任更是沒有任何法律依據。

1.不管是按照實體法還是程序法的規定，**公司的債權債務對外都應由兼并方**公司承擔，與**控股公司無關。

在**公司的兼并過程中，先后存在著兩個法律關系：一、先是**控股公司與**公司之間的**公司出資(股權)轉讓法律關系，這是轉讓雙方間的內部法律關系，該關系在2002年10月10日**控股公司將**公司的證照印鑒等移交給**公司后完結;二、后是**公司與**公司之間的吸收兼并關系，這是一個對外公示的外部法律關系，該關系在2003年9月30日**公司被正式注銷、兼并后完結。**公司在2002年10月10日移交**公司后與**控股公司已脫離關系，其直接受**公司控制，**公司在此之后可以兼并**公司，也可以讓**公司仍然獨立存在，故**公司的債務已經與**控股公司無關。《民法通則》第44條第2款規定：“企業法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。”《公司法》及其他法律也都明確規定：企業被兼并后，其債權債務由兼并方承擔;最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第50條規定：“企業法人合并的，因合并前的民事活動發生的糾紛，以合并后的企業為當事人”，故不管是按實體法還是程序法的規定，外部單位要追索**公司的債務只能依法向兼并方**公司追償，若**公司認為該債務應由**控股公司承擔，則應由**公司承擔后再向**控股公司追償，故外部債權人無權直接起訴**控股公司。

**口公司系獨立的法人企業，其債務只能由**公司承擔，與其股東**控股公司無關。**公司被兼并后，債權債務依法應由兼并方**公司承擔，**公司債務依法仍與**控股公司無關，若**公司轉讓中債務方面有問題，也只能由**公司承擔后再向轉讓方**控股公司追償，與他人無關，故涪陵二建無權要求**控股公司對**公司債務承擔責任，更無權要求承擔連帶責任，其訴訟于法無據。

若**公司還存在，涪陵二建就只能起訴**公司，而無權起訴其上級**控股公司。同理，當**公司被兼并后，涪陵二建也只能起訴**公司的替代品——兼并方**公司，同樣無權起訴**控股公司。

總之，涪陵二建依法無權要求**控股公司對**公司債務承擔責任，更無權要求承擔連帶責任，其訴訟于法無據，故請法庭駁回涪陵二建對**控股公司的訴訟請求

2、按照與**公司的約定，**控股公司不應當承擔**公司債務。

(1)、《兼并協議》中約定的**控股公司承擔部分責任的前提條件已不存在，故**控股公司不應當承擔責任。

涪陵二建在訴訟中提到的《兼并協議》第三條第三款中對井口加油站債務承擔的約定，不能成為原告的起訴依據，理由有四：一是該約定系**公司與**控股的內部約定，系另一法律關系，與原告無關，原告依法只能起訴**公司，**公司承擔責任后，再向**集團追償;二是該條款只約定**控股公司承擔部份責任，即按份責任，而非連帶責任;三是該條款中約定**控股公司只對超出工程挖方平基量的部分承擔責任，而本案中，泰*池公司的工程屬平基土石方，故**控股公司不應承擔責任，若原告認為有一部分工程不屬平基，則屬違法擅自修建，應由泰*池公司后果自負，至于原告訴求的違約金、訴訟費等損失，不屬于泰*池公司與**公司之間合同無效返還財產的法律關系范圍，也不應當由**控股公司承擔。四是該條款僅針對簽約時正在市一中院審理的泰*池與**公司之間的二審訴訟案件(即2002)渝一中民終字第2311號案件)作的約定，后因市一中院在該案中并未判決**公司承擔賠償責任，故**控股公司承擔部分責任的前提條件已不存在，則按《兼并協議》第一條中**公司債務全部由**公司承擔的約定及法律的規定，**公司的債務應由**公司承擔。故涪陵二建起訴要求**集團承擔連帶責任沒有任何法律依據，應當駁回起訴。

(2)、**公司的《情況說明》及**公司在工商檔案中的《企業法人注銷登記申請書》證明**口公司的債務應由**公司承擔，與**控股公司無關。

**公司于2004年12月16日向**控股公司出具的《情況說明》中清楚的解釋了《兼并協議》第3條3款的含義和適用條件，證明了《兼并協議》中約定的**控股公司承擔部分責任的前提條件已不存在，同時再次說明**公司的債務全部由**公司承擔，與**控股公司無關。

**公司在工商檔案中于2003年2月20日向工商局出具的《企業法人注銷登記申請書》中也清楚說明**口公司的債權債務應由**公司承擔。需要說明的是，這時在市一中院審理的泰*池與**公司之間的二審訴訟案件(即2002)渝一中民終字第2311號案件已經判決，因市一中院在該案中并未判決**公司承擔賠償責任，故其債務應由**公司承擔，且這時的**公司已經移交給了**公司控制，故**公司的申明實際等同于**公司的申明，應當予以采信。

另外，本案中的**公司是私營企業，而**控股公司是國有企業，私營企業不可能替國有企業承擔其不應當承擔的責任，故**公司和**公司的說明真實可信，**控股公司不承擔任何責任。

七、泰*池公司已行使其權利，故應駁回原告的訴訟請求。

泰*池公司提交的證據證明泰*池公司已用訴訟的方式向**公司主張權利，其要求**公司完善土地手續再繼續合作的請求也是合同無效的一種后果處理方式，原告涪陵二建作為局外人無權強行要求泰*池公司必須主張合同無效賠償，且泰*池公司本身也提出了賠償請求。原告起訴稱因訴訟時效將過而起訴的理由也因泰*池公司的起訴而導致訴訟時效中斷，故原告的代位權訴訟不能成立，依法應當駁回起訴。