中國基金報記者 晨曦

基金專戶總監(jiān)追討千萬獎金，能否獲得法院支持？

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的勞動爭議判決書顯示，新華基金專戶管理部門副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)陳某與公司對簿公堂，理由是遭遇公司“無故降薪”及拖欠工資、獎金，自己提出離職并提起仲裁，因?qū)χ俨媒Y(jié)果不滿而提起訴訟。

(資料圖)

在訴訟請求中，陳某除要求新華基金支付離職前一個月的工資、績效、解除勞動合同經(jīng)濟補償金等損失外，還要求支付其2017年至2020年的獎金、提成合計約1373萬元。

對此，新華基金則表示，其對陳某作出的降薪處理符合雙方勞動合同的約定和公司的制度規(guī)定，合法有效。員工的獎金來源于公司的利潤，公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大風(fēng)險、形成重大損失，不可能向員工再發(fā)放巨額獎金。

各執(zhí)一詞之際，實情究竟如何？來看詳情——

專戶總監(jiān)：銷售人員不承擔(dān)風(fēng)控職能

首先來看員工方面的說法：

陳某于2014年1月入職新華基金，2020年1月雙方簽訂了無固定期限勞動合同，約定陳某擔(dān)任專戶管理部門的副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)，月工資為54000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績效工資30%。此外，陳某的工資構(gòu)成還包括獎金及提成。

2020年3月，陳某的工資標(biāo)準(zhǔn)從54000元降至50500元。陳某正常工作至當(dāng)年4月8日，次日即向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局投訴（舉報）的事項為“未出具解除勞動合同書面證明”，同日陳某到北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案。

陳某主張，新華基金無故對其降薪，且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成及獎金。新華基金應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額、2017年1月至2020年4月8日的提成和獎金。

新華基金為何會對陳某降薪？據(jù)陳某稱，其于2020年3月5日上午接到公司督察長微信語音，通知公司擬要暫停發(fā)放績效工資，并降低一級職級和一級工資，理由是陳某銷售產(chǎn)品存在或有風(fēng)險。同年3月10日上午，陳某接到專戶管理一部總監(jiān)電話，再次通知其暫停發(fā)放績效及降職降薪。在接到通知后，陳某當(dāng)即產(chǎn)生異議，表示不同意以上處理方案

陳某主張，其擔(dān)任新華基金專戶產(chǎn)品銷售人員多年，工作主要職責(zé)為完成專戶產(chǎn)品銷售規(guī)模和完成專戶產(chǎn)品的銷售收入。新華基金從未有過關(guān)于銷售人員負(fù)責(zé)產(chǎn)品運營交易清算等崗位職責(zé)，更沒有過銷售人員要承擔(dān)風(fēng)險控制的職能。

陳某還提出，其所售產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會審查，產(chǎn)品也上市了。新華基金的制度不合理，因公司的風(fēng)險控制部設(shè)定的風(fēng)險指標(biāo)不合格，相關(guān)的風(fēng)險不是銷售人員造成的。

那么，陳某追討的獎金及提成數(shù)量究竟幾何？按照陳某提供的新華基金相關(guān)獎勵審批簽報及溝通郵件等材料計算，陳某主張支付2017年1月至2020年4月提成工資364.3萬元，2017年1月至2020年4月獎金308.55萬元，2019年4月至2019年12月獎金700.12萬元，合計約為1373萬元。

此外，陳某還要求新華基金支付離職前一個月的工資及績效獎金、解除勞動合同經(jīng)濟補償金，以及未開具離職證明的經(jīng)濟損失等。

新華基金：構(gòu)成重大風(fēng)險事故

對于陳某“無故降薪”并克扣獎金提成的說法，新華基金卻在訴訟中表示，降職降薪系“事出有因”。

新華基金主張，其公司與工商銀行合作的產(chǎn)品都應(yīng)該是非通道產(chǎn)品，需要承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，陳某在承攬時應(yīng)告知委托人是非通道產(chǎn)品，但是要素表告知的是通道產(chǎn)品。陳某實際將本該做成非通道類產(chǎn)品的做成了通道類產(chǎn)品，新華基金因為已經(jīng)與托管行工行簽了協(xié)議，給托管銀行造成損失，公司需要承擔(dān)。

在風(fēng)險管理方面，新華基金表示，陳某負(fù)責(zé)的東旭產(chǎn)品、團隊成員鄭某負(fù)責(zé)的永仁產(chǎn)品2019年1月需要降杠桿。新華基金曾開過會對陳某提出了降杠桿率的要求，但陳某沒有與委托人溝通降杠桿率。

陳某作為新華基金的專戶業(yè)務(wù)總監(jiān)、專戶產(chǎn)品承攬人及各方第一溝通人，應(yīng)對其所負(fù)責(zé)的專戶業(yè)務(wù)負(fù)有管理職責(zé)。最終，東旭債券的30支產(chǎn)品杠桿率超標(biāo)及欠庫問題的發(fā)生致使新華基金不得不向銀行支付巨額利息。新華基金經(jīng)過問責(zé)確定本次事故為重大事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定給予陳某降一檔工資的處理。

新華基金主張，不發(fā)放獎金是根據(jù)其公司的獎金發(fā)放制度，而非陳某的失職行為。公司考核獎勵制度規(guī)定“獎金發(fā)放的前提是截止獎金發(fā)放日本人（所轄團隊）無重大風(fēng)險事件發(fā)生”，只要有重大風(fēng)險事件發(fā)生，無論風(fēng)險事件是否因陳某個人過錯導(dǎo)致，均不予發(fā)放獎金。

新華基金表示，員工的獎金來源于公司的利潤，公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大風(fēng)險，形成重大損失，不可能向員工再發(fā)放巨額獎金。公司一旦出現(xiàn)重大風(fēng)險，損失將無法量化，公司執(zhí)行上述制度系合法形式經(jīng)營決策權(quán)。

陳某和鄭某計提的獎金激勵共計2701.26萬元，已經(jīng)實發(fā)1157.07萬元，未發(fā)放1544.18萬元，其中未發(fā)放金額涉及東旭、永仁等74只重大風(fēng)險產(chǎn)品激勵共計119.56萬元。新華基金因東旭債券回購交易及欠庫問題支付利息3000萬元，還將繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)，在此情況下，新華基金暫停發(fā)放一切獎金并無不當(dāng)。

根據(jù)新華基金提供的“新華基金2019年專戶業(yè)務(wù)風(fēng)險問責(zé)報告”，新華基金作為管理人持有東旭債券的30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質(zhì)押式回購交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫的情況，導(dǎo)致其公司面臨12.09億元（不含利息）的或有負(fù)債。專戶業(yè)務(wù)二部員工陳某是該系列產(chǎn)品的承攬人，作為各方第一溝通人，履職過程中存在嚴(yán)重失職。

新華基金稱，相關(guān)專戶事件導(dǎo)致公司面臨極大的監(jiān)管壓力，債權(quán)類專戶業(yè)務(wù)已停止開展，相關(guān)責(zé)任人為姜某、鄭某、陳某。參照《員工業(yè)務(wù)差錯管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，建議給予責(zé)任人姜某、鄭某、陳某、劉某降一檔工資的處罰，自報告通過之月暫停發(fā)放每月的績效工資，待全部風(fēng)險產(chǎn)品處置完畢且未出現(xiàn)新增風(fēng)險事件之后再根據(jù)公司損失情況酌情發(fā)放。

在問責(zé)依據(jù)上，新華基金提供了公司《風(fēng)險控制制度》，其中規(guī)定：各部門負(fù)責(zé)人是其部門風(fēng)險管理的第一責(zé)任人，基金經(jīng)理（投資經(jīng)理）是相應(yīng)投資組合風(fēng)險管理的第一責(zé)任人。公司所有員工是本崗位風(fēng)險管理的直接責(zé)任人，負(fù)責(zé)具體風(fēng)險管理職責(zé)的實施。

法院：不符合享有獎金的前提條件

在提起訴訟前，陳某曾以要求新華基金支付工資、績效工資、提成、季度獎金、年終獎、解除勞動合同經(jīng)濟補償金為由，向海淀區(qū)仲裁委提出申請。

海淀區(qū)仲裁委裁決：新華基金支付陳某2020年3月1日至2020年4月8日期間基本工資及績效工資合計3.3萬元，并駁回陳某的其他仲裁請求。雙方均不服該仲裁裁決，均于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。

對于陳某的過錯認(rèn)定，一審法院指出，即使陳某存在新華基金所主張的沒有與客戶溝通降杠桿的問題，新華基金亦未提交有效的證據(jù)，證明陳某的行為給公司造成的損失或影響達到嚴(yán)重事故或重大事故的程度。另外，庭審中新華基金主張陳某應(yīng)知曉承攬的產(chǎn)品為非通道產(chǎn)品，但沒有相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，一審法院對新華基金對陳某的過錯認(rèn)定不予認(rèn)可，新華基金對其進行降薪處理確有不當(dāng)。基于此，一審法院支持了陳某要求支付2020年3月基本工資差額及績效工資的訴求，并判決新華基金需支付陳某解除勞動合同經(jīng)濟補償金17.25萬元。

而對于陳某主張的千萬獎金、提成，一審法院認(rèn)為，新華基金《專戶業(yè)務(wù)考核獎勵管理制度》規(guī)定，“獎金發(fā)放的前提是截止獎金發(fā)放日本人（所轄團隊）無重大風(fēng)險事件發(fā)生……”。本案中陳某參與的項目確曾發(fā)生重大風(fēng)險事件，依據(jù)上述制度規(guī)定，無論該事件是否由陳某自身業(yè)務(wù)過失所致，均不符合享有獎金的前提條件。因此，陳某在此情況下主張獎金、提成的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

一審判決落地后，雙方均提起上訴。不過，一審法院的判決得到了二審法院北京市一中院的認(rèn)可。

二審法院進一步確認(rèn)：新華基金《專戶業(yè)務(wù)考核獎勵管理制度》的制定過程經(jīng)過民主程序，內(nèi)容不違反法律和監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，陳某亦知曉該制度的規(guī)定?，F(xiàn)陳某所參與的項目發(fā)生過重大風(fēng)險事件，按照上述制度的規(guī)定，陳某確不符合享有獎金的前提條件，故對陳某的上訴請求亦不予支持。

編輯：小茉

關(guān)鍵詞： 新華基金 基金公司