5月19日，福建省高院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了吳謝宇案。據(jù)福建省高級(jí)人民法院公告，該院審理報(bào)告人吳謝宇故意殺人、詐騙、買(mǎi)賣(mài)身份證件上訴一案，定于2023年5月30日上午9時(shí)在福州市中級(jí)人民法院第二法庭公開(kāi)開(kāi)庭宣判。記者了解到，吳謝宇作案時(shí)是否存在精神障礙是二審時(shí)控辯雙方爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)問(wèn)題，辯護(hù)人多次向法庭申請(qǐng)精神病鑒定。

(資料圖)

5月29日，記者從知情人士處獲悉，截至當(dāng)日，法院尚未答復(fù)辯護(hù)人提出的精神病鑒定申請(qǐng)，未啟動(dòng)精神病鑒定程序。

此前的庭審中，吳謝宇表現(xiàn)出強(qiáng)烈的求生欲望。吳謝宇辯護(hù)律師曾向媒體表示，其保命的可能性、甚至唯一可能性是被鑒定為精神病。二審宣判在即，他被鑒定為精神病有可能嗎？

圖據(jù)央視新聞

截至宣判前一天

法院尚未答復(fù)精神病鑒定申請(qǐng)

據(jù)法院經(jīng)審理查明的情況，吳謝宇的弒母動(dòng)機(jī)較為反常，因此其精神狀況備受社會(huì)關(guān)注，也成為了二審中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

5月19日旁聽(tīng)了吳謝宇案二審的一位知情人士向記者透露，吳謝宇作案時(shí)是否存在精神障礙是控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。吳謝宇辯護(hù)人在庭上表示，吳謝宇以極端手段殺害至親，其作案動(dòng)機(jī)和手段有悖常理，非一般意義上的正常人所能實(shí)施、所能理解。

因此，辯護(hù)人多次向法庭申請(qǐng)精神病鑒定。辯護(hù)人首先提到，吳謝宇具有精神病家族史——在吳謝宇的近親中，三姑被診斷為精神分裂癥，四姑存在智力障礙。

辯護(hù)人還稱(chēng)，其提交的專(zhuān)家論證結(jié)果表明，吳謝宇不僅存在精神病家族史，其本人在案發(fā)前亦明顯有悲觀厭世情緒，曾多次嘗試自殺，結(jié)合其作案動(dòng)機(jī)和方式的異常，足以認(rèn)定其作案時(shí)罹患重度抑郁發(fā)作伴精神病癥狀，并因重度抑郁發(fā)作導(dǎo)致“擴(kuò)大性自殺”。吳謝宇作案時(shí)辨認(rèn)和控制能力受限，不能正確辨認(rèn)自己行為在法律上的意義、性質(zhì)、作用和后果，不具有完全刑事責(zé)任能力。

針對(duì)精神病鑒定一事，檢察官在庭上表示，吳謝宇是經(jīng)過(guò)預(yù)謀后作案，過(guò)程邏輯清楚，殺害母親后，還有意識(shí)地去清理現(xiàn)場(chǎng)，這些行為都能說(shuō)明吳謝宇完全有刑事行為能力，沒(méi)有做精神病鑒定的必要。

關(guān)于辯方提出的吳謝宇有家族精神病史，檢方補(bǔ)充了相關(guān)證據(jù)。檢方確認(rèn)吳謝宇的兩位父系親屬分別患有精神分裂癥以及智力障礙，但根據(jù)有關(guān)證人的證言證詞，檢方認(rèn)為上述兩位親屬的精神病癥是外力刺激所致，而非家族遺傳，否認(rèn)吳謝宇具有精神病家族病史。檢方認(rèn)為，吳謝宇殺人時(shí)認(rèn)知清晰，目標(biāo)明確。

上述知情人士告訴記者，二審法庭上，法官就吳謝宇的精神狀況聽(tīng)取檢辯雙方的意見(jiàn)后，對(duì)于辯護(hù)人申請(qǐng)精神病司法鑒定一事未明確表明態(tài)度。

知情人士還表示，二審?fù)徶校q護(hù)人計(jì)劃將一審未舉證的吳謝宇母親謝天琴日記、信件作為新證據(jù)進(jìn)行舉示，以此證明吳謝宇作案的主觀心態(tài)，證明謝天琴的負(fù)性情緒對(duì)吳謝宇精神異常的影響，但合議庭以涉及隱私為由，稱(chēng)會(huì)庭后核實(shí)，擇期組織舉證質(zhì)證。

5月29日，知情人士告訴記者，截至當(dāng)日，也就是宣判前一天，法院尚未答復(fù)辯護(hù)人申請(qǐng)精神病司法鑒定一事，亦未庭下組織對(duì)謝天琴日記進(jìn)行舉證質(zhì)證。

吳謝宇（中） 視頻截圖

法律界人士解析：

何種情形下應(yīng)啟動(dòng)精神病司法鑒定？

知情人士向記者轉(zhuǎn)述，二審時(shí)，吳謝宇辯護(hù)人在庭上稱(chēng)，為了確保案件所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，被告人是否具有刑事責(zé)任能力是應(yīng)當(dāng)查明的重要事實(shí)，尤其是在辨方已經(jīng)提出重要線(xiàn)索的情況下，法院更應(yīng)通過(guò)司法鑒定明確被告人是否患有精神病，是否具有刑事責(zé)任能力，死刑案件更應(yīng)如此。

廣東律師胡朝暉是吳謝宇爺爺早前計(jì)劃委托的辯護(hù)律師之一，他同樣認(rèn)為，精神病司法鑒定事關(guān)案件的程序正義問(wèn)題。

胡朝暉律師對(duì)記者表示，吳謝宇弒母的動(dòng)機(jī)，確有不符合邏輯之處，加上吳謝宇有兩個(gè)姑姑患有精神病，所以并不能排除吳謝宇存在精神障礙、其弒母具有病理性動(dòng)機(jī)的合理懷疑。胡朝暉表示，吳謝宇案一審的證據(jù)基本充分，但缺少對(duì)其進(jìn)行精神病司法鑒定的證據(jù)即“鑒定意見(jiàn)”。

在司法實(shí)踐中，何種情形下會(huì)啟動(dòng)精神病司法鑒定？

中國(guó)政法大學(xué)副教授陳碧近日在媒體撰文介紹，一般情況下，如果行為人有醫(yī)院門(mén)診、住院病歷記錄證明有精神異常史的；或者有精神病家族史的；或者雖沒(méi)有明確病史，但有證人反映其明顯異于常人、頭腦笨拙、動(dòng)作幼稚、有抽搐史等的，再結(jié)合行為人的目的、動(dòng)機(jī)、方式、過(guò)程有悖常理，一般應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)精神病鑒定。陳碧認(rèn)為，“再看吳謝宇案的情況，兩位近親都受外力刺激導(dǎo)致精神病癥，這個(gè)概率未免也高了點(diǎn)。從常理看，可以啟動(dòng)精神鑒定。”

多位律師向記者介紹，由于精神病司法鑒定啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)模糊且并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，刑事案件中的精神病司法鑒定一般較難啟動(dòng)。法律實(shí)務(wù)界不時(shí)有聲音呼吁將精神病司法鑒定設(shè)為死刑案件的法定程序。

北京市中盾律師事務(wù)所律師李仁鈥此前撰文表示，法律賦予了司法機(jī)關(guān)保障人權(quán)以及客觀公正履職之義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)在程序上充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，在實(shí)體上查明包括行為主體刑事責(zé)任能力等有關(guān)定罪量刑的全部事實(shí)，以排除一切合理懷疑。“精神病司法鑒定絕非單純由辯方承當(dāng)證明責(zé)任的抗辯事由，其本身便是司法機(jī)關(guān)內(nèi)在的義務(wù)。”李仁鈥介紹，根據(jù)瑞慈機(jī)構(gòu)（The Rights Practice）的調(diào)研，北京市、廣東省的法院已通過(guò)內(nèi)部文件要求所有死刑案件進(jìn)行精神病鑒定。

吳謝宇

被鑒定為精神病

就一定可以免死嗎？

此前的庭審中，吳謝宇表現(xiàn)出強(qiáng)烈的求生欲望。吳謝宇辯護(hù)律師曾向媒體表示，吳謝宇保命的可能性、甚至唯一可能性是被鑒定為精神病。

胡朝暉律師表示，如果二審法院對(duì)吳謝宇進(jìn)行精神病司法鑒定，鑒定意見(jiàn)是“患有精神病并且是在精神病發(fā)病期間作案”“無(wú)刑事責(zé)任能力”或者“限制刑事責(zé)任能力”等，則有改判可能。

精神病抗辯是死刑案件辯護(hù)中常見(jiàn)的抗辯事由，但被告人被鑒定為“精神病”或“具有限定刑事責(zé)任能力”就意味著一定可以免死嗎？從以往部分案例來(lái)看，答案是否定的。

2018年6月，一名男子在上海市世界外國(guó)語(yǔ)小學(xué)持菜刀砍傷3名男童及1名家長(zhǎng)。2019年5月，被告人黃一川以故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2019年12月，上海市高級(jí)人民法院作出終審裁定，維持一審對(duì)黃一川的死刑判決。

據(jù)媒體報(bào)道，由于嫌疑人黃一川的種種異常，案發(fā)次日，上海市公安局即委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)其進(jìn)行精神鑒定。紅星新聞獲取的一審判書(shū)顯示，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明黃一川有精神分裂癥，其在該案中應(yīng)評(píng)定為“具有限定刑事責(zé)任能力”。

記者注意到，《刑法》第十八條第一款規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”，第三款規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

胡朝暉律師也是黃一川案二審的辯護(hù)人，他告訴記者，一審法院采納了對(duì)于黃一川具有限定刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)，但并未對(duì)其從輕處罰。判決書(shū)顯示，法院判決認(rèn)為，對(duì)于限定刑事責(zé)任能力的人犯罪，考慮到其作案時(shí)辨認(rèn)和控制自己行為的能力受精神疾病的影響而不同程度地削弱，故一般予以從輕或者減輕處罰，但不能一概而論。

法院判決認(rèn)為，對(duì)于行為人作案時(shí)辨認(rèn)和控制自己行為的能力受精神疾病影響不明顯，實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪，且具有犯罪手段極其殘忍、犯罪后果極其嚴(yán)重、社會(huì)影響極其惡劣等情節(jié)的個(gè)別案件，為體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，充分發(fā)揮刑罰維護(hù)社會(huì)正義的功能，也可以對(duì)限定刑事責(zé)任能力的行為人不予從輕處罰。

一審判決之后，黃一川上訴，稱(chēng)其沒(méi)有預(yù)謀殺人，是在精神錯(cuò)亂的狀態(tài)下實(shí)施殺人行為。上海市高院終審裁定認(rèn)為，黃一川犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段十分殘忍，后果特別嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，依法不足以從輕處罰，維持死刑判決。

關(guān)鍵詞：